La Russie sous pression de la communauté internationale

Le président indonésien a appelé le G20 à «mettre fin à la guerre» à l’ouverture du sommet. Un appel entendu : «la plupart» des membres du groupe condamnent fermement l’offensive russe en Ukraine dans un projet de communiqué.

En parallèle, une explosion, provoquée par un missile de fabrication russe, a fait deux morts en Pologne mardi 15 novembre. Réunis en urgence, les dirigeants de l’Otan se montrent prudents concernant la provenance de la frappe.

La guerre en Ukraine, qui ne figure pas à l’agenda officiel, s’est invitée au sein du G20. Le président indonésien Joko Widodo a mis en garde contre le risque d’une «nouvelle guerre mondiale», mardi, lors de la cérémonie d’ouverture de la réunion sur l’île indonésienne de Bali. «Etre responsable signifie aussi que nous devons mettre fin à la guerre. Nous ne devons pas diviser le monde en plusieurs camps. Nous ne devons pas laisser le monde basculer dans une nouvelle guerre mondiale», a-t-il déclaré, insistant: «Nous ne devons pas échouer.»

Un appel repris par le président ukrainien, dans un discours par lien vidéo. «Je suis convaincu qu’il est temps à présent que la guerre destructrice de la Russie soit arrêtée», a déclaré Volodymyr Zelensky, tout en dénonçant «les menaces folles de recours à l’arme nucléaire» de la Russie.

Notre suivi de la guerre en Ukraine: La Russie a détruit «toutes les infrastructures cruciales» à Kherson, affirme Volodymyr Zelensky

Quelques heures plus tard, les grandes économies du G20 ont constaté les répercussions négatives de la guerre en Ukraine, dans un projet de communiqué final consulté mardi par l’AFP, qui précise que «la plupart des membres» «condamnent fermement» le conflit. Ce document, s’il est adopté par les dirigeants, reprendrait le terme de «guerre» rejeté pour l’instant par Moscou qui évoque une «opération militaire spéciale». Il juge «inadmissible» le recours ou la menace de recours à l’arme nucléaire et appelle à prolonger l’accord sur les exportations de céréales, répondant à une requête de Volodymyr Zelensky.

Table des matières

Volodymyr Zelensky en appelle au «G19»

De retour de Kherson, ville du sud de l’Ukraine tout juste reprise par son armée, le président ukrainien Volodymyr Zelensky a été l’un des premiers à s’exprimer par visioconférence devant ce qu’il appelé le «G19», excluant la Russie. Dans la salle était pourtant présent le chef de la diplomatie russe Sergueï Lavrov, par lequel Vladimir Poutine s’est fait représenter.

«Je suis convaincu qu’il est temps à présent que la guerre destructrice de la Russie s’arrête», a déclaré le président ukrainien, dans son habituel t-shirt kaki. Elle «doit et peut être arrêtée÷, selon la traduction en anglais. Il a détaillé son plan pour ramener la paix et «sauver des milliers de vies»: ne pas faire confiance à la Russie, ne tolérer «aucune excuse au chantage nucléaire» face aux «folles menaces» de Moscou et réaliser un échange total de prisonniers.

A ce sujet: Vladimir Poutine n’a pas besoin du G20

Le président russe Vladimir Poutine est le grand absent du plus grand rassemblement de dirigeants mondiaux depuis le début de la pandémie de Covid-19, organisé dans un hôtel de luxe de l’île tropicale.

Entretien entre Emmanuel Macron et Xi Jinping

Lors d’une rencontre avec son homologue chinois, le président français Emmanuel Macron lui a demandé d’appeler Vladimir Poutine à «revenir à la table des négociations» et à «unir» leurs «forces» contre la guerre en Ukraine, selon l’Elysée.

Le sommet du G20 doit «réduire les tensions, les écarts qu’il y a dans l’environnement international et nous permettre de bâtir ce qui je crois est de l’intérêt et de la Chine et de La France, c’est-à-dire une véritable stabilité, des éléments de coopération tangibles qui nous permettent de faire revenir la paix partout où le conflit s’est installé», a relevé le président français. Il doit aussi contribuer à «assurer la prospérité économique, en particulier pour nos classes moyennes, et le faire tout en réduisant les émissions (de CO2) et donc en gagnant la bataille pour le climat et la biodiversité.»

Lire aussi: La Russie isolée? Pas parmi les pays les plus puissants

De son côté, Xi Jinping a appelé la France et l’Europe à oeuvrer aux côtés de la Chine, pour renforcer la «stabilité» dans le monde, sans citer toutefois la guerre en Ukraine. Pékin a refusé de condamner l’invasion de l’Ukraine lancée le 24 février. A la tribune du G20, Xi Jinping a appelé à s’«opposer fermement» à une «instrumentalisation» des produits alimentaires et de l’énergie, dans une critique voilée à son allié russe. Il n’a cependant pas épargné les Occidentaux, réclamant la levée des sanctions, telles celles visant la Russie, ou leur demandant d’en faire plus pour limiter les effets des hausses des taux d’intérêt mises en oeuvre ces dernières semaines face à l’envolée des prix.

Washington demande à la Chine d’alléger la dette des pays pauvres

Le sommet est également dominé par les relations sino-américaines. Les Etats-Unis veulent convaincre la Chine et les autres membres du G20 à faire davantage pour alléger la dette des pays les plus pauvres, a indiqué mardi un haut responsable américain. La question sera évoquée dans le communiqué final du sommet des vingt grandes économies mondiales, selon ce responsable, même s’il n’y a pas d’unanimité sur le sujet.

Il a évoqué un pays qui «bloque le processus», sans le nommer. Ces propos sont apparemment dirigés contre la Chine, créancier majeur de nombreux pays pauvres dans le cadre d’une politique dénoncée par les Occidentaux comme visant à renforcer le contrôle chinois sur l’économie mondiale.

Lire aussi: Au G20 de Bali, Xi et Biden œuvrent à un dégel

Le sujet figure parmi les points de dissensions entre Washington et Pékin, puissances rivales qui cherchent à relancer le dialogue après une rencontre entre leurs dirigeants Joe Biden et Xi Jinping lundi soir à Bali avant le sommet du G20.

Au G20, la Russie sous pression pour mettre fin à la guerre – Le Temps

Russie-ONU · « Il n’y a pas d’État de droit à l’échelon mondial »

Jean-Sylvestre Mongrenier, directeur de recherche à l’Institut Thomas More, auteur de Géopolitique de la Russie (PUF, Que-sais-je ?, 2022)

28 décembre 2022 • Entretien •


L’Ukraine a appelé lundi à ce que la Russie soit exclue du Conseil de sécurité de l’ONU, où elle figure comme membre permanent depuis 1945. Pour Jean-Sylvestre Mongrenier, Kiev cherche ainsi à mettre chaque État membre de l’ONU face à ses responsabilités et contradictions.


« L’Ukraine appelle les États membres de l’ONU (…) à priver la Fédération de Russie de son statut de membre permanent du Conseil de sécurité de l’ONU et à l’exclure de l’ONU dans son ensemble » a déclaré le ministre ukrainien des affaires étrangères. Cette demande a-t-elle une chance d’aboutir et est-elle juridiquement possible ?

Le vote d’une résolution du Conseil de sécurité exige le consensus des cinq membres permanents : l’opposition d’un seul d’entre eux a valeur de veto. Et il est difficile d’imaginer la Russie voter une résolution en faveur de son exclusion du Conseil de sécurité. De surcroît, la Chine populaire et la Russie sont alignées sur le plan diplomatique. Le Conseil de sécurité est donc bloqué, comme lors la première guerre froide. Voilà pourquoi le président ukrainien en appelle à l’Assemblée générale des Nations unies.

De prime abord, un vote majoritaire de l’Assemblée générale en faveur d’une telle décision ne suffirait pas à trancher la question, mais un spécialiste du droit international pourrait infirmer ce propos. Au vrai, il existe des silences du droit et, en dernière analyse, l’ordre de la chair est régi par des rapports de force (la norme morale ou juridique ne s’impose pas d’elle-même). C’est d’ailleurs ce que reconnaît la pratique du droit de veto : il faut y voir une persistance de l’état de nature, au sens de Hobbes, au cœur même du système de sécurité collective établi en 1945.

Il n’y a donc pas d’État de droit à l’échelon mondial. Ce n’est pas la conséquence d’un défaut dans l’arrangement du système international, i.e. une sorte de problème technique qu’un peu de bonne volonté pourrait régler. C’est dans la nature même des choses : le droit ne s’applique pas de lui-même, et il n’y a pas de « Léviathan » supranational pour l’imposer aux États. Songeons à l’ancien adage : «  Auctoritas facit legem, non veritas ».

Quels sont les objectifs concrets de Zelensky derrière cette requête ? Est-ce une tentative d’isoler totalement l’État russe ?

L’idée est de mettre chaque État membre de l’ONU face à ses responsabilités et contradictions. Prétendre voir en la « Russie-Eurasie » de Poutine un défenseur de la paix constitue un mensonge flagrant. Il est bon de souligner la chose. Par ailleurs, le rapport des forces entre les nations n’est pas seulement matériel : il s’établit également sur les plans idéel, moral et juridique.

La démarche du président ukrainien est donc cohérente. Il n’allait tout de même pas épouser le cynisme du Kremlin (ou des nations repues), et se dire que les choses sont ainsi, qu’on ne peut rien y faire, que tout ne va pas si mal, et autres fariboles. Le combat se joue aussi dans la sphère des valeurs. L’anarchie structurelle du système international ne signifie pas l’inexistence de normes communes à l’humanité, celles que le droit naturel reconnaît. Et une vaste coalition d’États attachés au maintien de règles minimales dans les rapports internationaux pourrait en partie pallier l’inexistence d’un Léviathan supranational.

Au contraire d’une attitude fataliste, il importe donc de cibler les relations que la Russie entretient avec un certain nombre de pays, et d’affaiblir ses positions extérieures (alliances, partenariats et relations préférentielles). Le président ukrainien mène une diplomatie du mouvement. Plus généralement, la menace russe et les connexions entre puissances révisionnistes requièrent une grande stratégie, avec un volet diplomatique : une diplomatie mobile, alternativement coopérative et coercitive selon les circonstances. Non pas une diplomatie de position qui argue d’un machiavélisme raisonné pour mieux justifier l’immobilisme, en espérant que le « jugement de l’Histoire » finisse par lui donner raison. Une telle attente est le signe d’une impuissance mentale et spirituelle.

Exclure la Russie ne revient-il pas à se priver de l’ONU comme instance de médiation ? Quel est le rôle de cette organisation dans la guerre russo-ukrainienne ?

L’ONU n’est pas une instance tierce mais un cadre d’action, et la « technostructure » onusienne ne peut pas faire grand-chose par elle-même. Son efficacité requiert l’accord de ses principaux États membres, au moins celui des cinq membres permanents du Conseil de sécurité. Aussi l’ONU se révèle-t-elle impuissante en Ukraine (jouer les utilités, comme dans l’accord sur les céréales, n’est pas un acte de puissance). Remémorons-nous le bombardement de Kiev, le 28 avril 2022, lors de la visite du secrétaire général de l’ONU. Un bel hommage de la Russie à sa médiation ! Pourtant, António Guterres avait pris soin de se rendre d’abord à Moscou, chez l’agresseur, lui accordant ainsi la préséance.

En somme, un système de sécurité collective repose sur la bonne volonté de chacun. Probablement est-ce là beaucoup demander. L’impasse juridique et institutionnelle dans laquelle l’ONU se trouve renvoie à ce que Julien Freund nomme l’« essence du politique » : le politique (« lo politico », par opposition à « la politica », contingente et variable) est une activité consubstantielle à la condition humaine ; sa donnée première est le conflit entre les hommes. Sans guerres ni conflits entre les collectivités humaines, il n’y aurait pas de « politique ». Tout se ramènerait à l’administration des choses.

Si la finalité d’un État est d’assurer la concorde intérieure et la sécurité de la collectivité humaine prise en charge, il n’est pas possible d’éliminer une fois pour toutes la donnée première (le conflit) et les présupposés du politique (la relation du commandement et de l’obéissance, la distinction du privé et du public, et la distinction ami-ennemi). Au demeurant, la Charte des Nations unies reconnaît le droit de légitime défense de chaque État. Et les alliances agrègent des pays qui partagent des enjeux de sécurité : c’est leur raison d’être. Il y a bien un au-delà du politique – la morale, l’esthétique, la religion et l’eschatologie – mais cela ne signifie pas la fin du politique. Jusqu’à la consommation des siècles.

La Charte de l’ONU ne représente-t-elle pas, malgré tout, une limite aux exactions de Vladimir Poutine ? Est-il réellement souhaitable que la Russie s’en émancipe ?

On peut certes dire que les choses pourraient être pires encore, afin de justifier une politique de « petit bras ». A l’examen des réalités, il est difficile de voir en quoi le pouvoir normatif de la Charte des Nations unies limiterait l’action de la Russie en Ukraine. Les limites auxquelles Poutine se heurte sont matérielles, tactico-opérationnelles, stratégiques, géopolitiques, conceptuelles enfin. Il n’avait tout simplement pas les moyens de mener à terme son « opération spéciale », ce que la résistance militaire ukrainienne, et les contre-offensives ensuite, ont démontré par le fait. Et il importe d’inscrire ces limites dans la durée, ce qui renvoie à la responsabilité historique des puissances occidentales. La menace russe est structurelle.

Pourtant, ce que Poutine a déjà mis en œuvre dans les territoires occupés – tortures, déportation de populations civiles, trafic d’enfants -, et la destruction volontaire des infrastructures civiles ukrainiennes donnent une idée exacte de ses intentions politiques. Il s’agit d’une entreprise d’éradication et de destruction d’une nation libre et indépendante, non pas de simples « exactions » de soldats livrés à eux-mêmes. Si Poutine avait eu toute latitude d’action, cette entreprise aurait été systématisée dans l’Ukraine entière. Et qu’importe la Charte de l’ONU ! Poutine conçoit la souveraineté russe comme idolâtrie de l’État et toute-puissance irresponsable. A la différence de Jean Bodin, théoricien de l’État souverain, il n’y a pas d’Evangile, de droit naturel et de lois fondamentales qui limitent son hypercratie. Poutine n’est pas un conservateur, ou un « Aufhalter », mais un « Aufbrecher » : il détruit et sème le chaos.

Elargissons la focale. La réhabilitation de Staline dans la Russie poutinienne, la célébration de Dzerjinski (le fondateur de la Tchéka), la négation du « génocide-famine » dont l’Ukraine fut la victime (l’Holodomor), la justification des crimes du communisme (« le prix de la puissance »), ou encore l’interdiction de l’ONG « Mémorial », laissent songeur quant à la thèse d’un Poutine « mesuré » et gêné aux entournures, du fait des responsabilités de la Russie comme membre permanent du Conseil de sécurité. Aveuglement ou hypocrisie ? Pour le Kremlin, l’ONU et le droit international se ramènent à une seule chose : le droit de veto. En d’autres termes, la diplomatie du « niet » à New-York, les crimes de guerre et la prétention à l’impunité sur le théâtre des opérations. Poutine pense et agit comme un tchékiste. Que ne l’a-t-on compris plus tôt.

Russie-ONU · « Il n’y a pas d’État de droit à l’échelon mondial » – Institut Thomas More (institut-thomas-more.org)