L’étude complète : US election: impact on Europe
Les États-Unis sont le plus grand partenaire commercial et d’investissement de l’UE, et les membres européens de l’OTAN dépendent des garanties de sécurité américaines, de sorte que l’avenir de la politique commerciale et de défense des États-Unis aura des conséquences importantes pour l’Europe.
L’avenir de la politique commerciale et de défense des États-Unis aura donc d’importantes conséquences pour l’Europe. Nous nous attendons à ce que l’approche de la Chine soit très dure, quel que soit le vainqueur de l’élection, ce qui obligera l’UE à s’aligner. En ce qui concerne la politique verte, M. Trump reviendrait sur les objectifs mondiaux, mais avec des risques de hausse pour les entreprises européennes.
La perspective des garanties de sécurité américaines si M. Trump reprend la présidence est la question qui a suscité le plus de consternation en Europe à l’approche de l’élection américaine. M. Trump est souvent imprévisible, mais ses critiques à l’égard des pays qui n’atteignent pas l’objectif de l’OTAN, à savoir des dépenses de défense s’élevant à 2 % du PIB, ont été constantes. Dans des commentaires récents, il a poussé plus loin sa caractérisation de longue date de ces pays comme des « profiteurs » en suggérant que les États-Unis pourraient ne pas leur venir en aide en cas d’invasion russe, comme l’exige l’article 5 de l’OTAN.
Cela a suscité beaucoup d’inquiétude : en 2023, 20 des 31 membres de l’OTAN n’ont pas atteint l’objectif de dépenses de 2 % (bien que les pays limitrophes de la Russie, de la Biélorussie ou de l’Ukraine l’aient tous fait, à l’exception de la Norvège). M. Trump a même évoqué l’idée d’un retrait des États-Unis de l’OTAN, mais cette éventualité est très peu probable, car elle nécessiterait l’approbation du Congrès.
Ce que nous considérons comme plus probable de la part d’une présidence Trump, c’est une série de décisions visant à exercer une forte pression sur les membres européens de l’OTAN pour qu’ils augmentent leurs dépenses et deviennent plus autonomes en matière de défense. Cela pourrait inclure le retrait des exercices conjoints, la réduction du nombre de troupes américaines sur le terrain, la réduction des dépenses correspondantes et la poursuite des doutes sur l’engagement des États-Unis envers l’article 5 de l’alliance.
En réponse, nous nous attendons à ce que l’UE s’efforce plus sérieusement de renforcer ses capacités de défense, notamment en coopérant davantage avec le Royaume-Uni (où l’objectif de dépenses de défense a récemment été porté à 2,5 % du PIB). Néanmoins, il y a des limites à ce qui peut être réalisé à court et à moyen terme, étant donné le degré de fragmentation du système actuel de l’UE, ainsi que les goulets d’étranglement bureaucratiques et industriels. Ce sont les entreprises militaires américaines qui en profiteront le plus.
Table of Contents
L’avenir de l’Ukraine en jeu
Le changement de politique de sécurité le plus conséquent que nous pourrions attendre d’une présidence Trump concerne le niveau de soutien des États-Unis à l’Ukraine. Sous une administration Biden, nous nous attendrions à ce que l’aide soit érodée à un niveau suffisant pour stabiliser les lignes de front, mais pas assez pour que l’Ukraine récupère les terres actuellement occupées par la Russie (environ un cinquième du pays). Sous M. Trump, l’incertitude est grande, mais nous nous attendons à une réduction plus importante du soutien militaire et financier afin de forcer l’Ukraine à s’asseoir à la table des négociations pour mettre fin à la guerre rapidement.
Le risque, selon la manière dont cela est géré, est de nuire à la crédibilité des pays occidentaux qui avaient promis de soutenir l’Ukraine, de saper les garanties de sécurité occidentales de manière plus générale et d’enhardir potentiellement les puissances expansionnistes. La crainte d’un révisionnisme russe dans les États baltes et en Moldavie s’intensifierait dans ce scénario. L’OTAN envisage déjà un plan visant à bloquer 100 milliards d’euros de dépenses pour l’Ukraine sur cinq ans.
Un choc potentiel pour le commerce entre les États-Unis et l’Union européenne
En matière de politique commerciale, nous nous attendons à ce que M. Biden coopère avec ses alliés et concurrence ses rivaux. M. Trump, en revanche, préférerait probablement être en concurrence avec tout le monde, tout en étant moins prévisible et plus antagoniste que M. Biden. Les États-Unis sont le premier partenaire commercial de l’UE (ils achèteront un cinquième des exportations de l’UE en 2023) et sa première destination pour les investissements.
Les États-Unis ont également enregistré des déficits commerciaux – que M. Trump abhorre – avec 20 des 27 États membres de l’UE l’année dernière. Dans ce contexte, la menace de M. Trump d’imposer un tarif douanier général de 10 % à tous les partenaires commerciaux des États-Unis représente un choc potentiel majeur pour l’économie de l’UE. Bien entendu, une telle mesure se heurterait à des obstacles juridiques et à ceux du Congrès, de sorte que sa faisabilité est loin d’être évidente – et même si elle était mise en œuvre, l’UE pourrait être en mesure d’obtenir des exemptions.
Dans le pire des cas, si des droits de douane étaient imposés et que l’UE ripostait en imposant des droits de douane sur les produits américains, cela aurait un effet fortement inflationniste et nuirait à la croissance des deux économies.
Nous voyons trois points spécifiques à surveiller sur le front de la politique commerciale entre les États-Unis et l’Union européenne :
Les droits de douane américains sur l’acier (25 %) et l’aluminium (10 %) de l’UE sont actuellement suspendus jusqu’en 2025. M. Biden maintiendrait probablement cette suspension comme levier dans les négociations commerciales en cours. M. Trump les réimposerait probablement immédiatement. Cela aggraverait le déclin de la part de marché mondiale de l’UE pour ces biens à forte intensité énergétique, après un premier coup dur lorsque les prix du gaz européen ont grimpé en 2022.
Les droits de douane américains sur les importations d’automobiles étaient une menace pendant la première présidence de M. Trump et, bien qu’ils n’aient pas été imposés dans le délai nécessaire en 2019, ils pourraient réapparaître s’il remportait un second mandat. Les constructeurs automobiles de l’UE seraient vulnérables.
Les projets de taxes sur les services numériques (TSN) sont actuellement suspendus pendant les négociations sur l’accord fiscal mondial de l’OCDE. Nous pensons que M. Biden maintiendra l’implication des États-Unis dans ces négociations, même s’il ne soutiendra pas le traité. En revanche, M. Trump sortirait probablement de l’accord, ce qui entraînerait l’imposition des TVD suspendues. Celles-ci seraient particulièrement préjudiciables aux entreprises technologiques américaines et pourraient déclencher une guerre commerciale de type « tit-for-tat ».
Politique industrielle : subventions vertes et réduction des risques en Chine
En ce qui concerne la politique climatique, une victoire de M. Trump signifierait un changement significatif de la position américaine. MM. Biden et Trump ont des points de vue opposés sur le changement climatique, M. Biden donnant la priorité aux investissements dans les technologies vertes et les énergies renouvelables dans la loi sur la réduction de l’inflation (IRA) de près de 400 milliards de dollars, tandis que M. Trump a promis de se retirer de l’Accord de Paris, le traité international sur le changement climatique, et d’investir dans les combustibles fossiles.
Les projets de M. Trump de ralentir les subventions de l’IRA pour les investissements dans les énergies renouvelables, les batteries et les véhicules électriques (VE), qui ont détourné les investissements des entreprises européennes, comporteraient des risques à la hausse pour les investissements en Europe. Cependant, le tableau d’ensemble est que pour l’UE, perdre les États-Unis en tant qu’alliés dans la lutte contre le changement climatique serait un coup dur, car cela risquerait de compromettre les efforts mondiaux visant à éviter un point de basculement des températures. Cela pourrait également conforter ceux qui, au sein de l’UE, font pression pour que les intérêts économiques à court terme soient prioritaires par rapport à la transition écologique.
En ce qui concerne la Chine, les deux candidats s’accordent (grosso modo) sur une position de faucon, M. Biden ayant annoncé en mai des droits de douane de 100 % sur les véhicules électriques chinois. Sous l’un ou l’autre président, les pays européens seront poussés à clarifier et à durcir leurs positions sur la Chine, la désunion actuelle (Allemagne contre France, et Hongrie contre le reste de l’UE) créant des frictions dans les relations entre les États-Unis et l’UE.
La forme de ces frictions varierait cependant, M. Biden faisant pression pour une position multilatérale (douloureuse pour l’Europe étant donné sa plus grande exposition économique à la Chine), et la prise de décision unilatérale de M. Trump présentant des risques imprévisibles (tels que l’afflux de marchandises chinoises dans l’UE à la suite de nouveaux droits de douane sur les exportations vers les États-Unis). En particulier, la menace de M. Trump de révoquer le statut de « nation la plus favorisée » de la Chine et d’augmenter les droits de douane sur tous les produits chinois jusqu’à 60 % aurait des répercussions majeures pour l’Europe.
Nous voyons deux questions spécifiques à surveiller sur le front de la politique industrielle :
Le Mécanisme d’ajustement carbone aux frontières (MACF) de l’UE est en train d’être mis en place progressivement, avec des droits de douane à prélever à partir de 2026. Pour M. Trump, il s’agirait d’un point de discorde automatique avec l’UE, même si les États-Unis ne seront pas vraiment désavantagés par cette mesure, étant donné que leur production des biens concernés n’est pas à forte intensité de carbone. Ils pourraient même en bénéficier, leurs exportations étant moins taxées que celles des marchés émergents.
La coopération sur la diversification des fournisseurs de minéraux critiques se poursuivrait sous M. Biden, probablement par l’intermédiaire du Conseil du commerce et de la technologie (CCT) UE-États-Unis, où elle a déjà commencé. Sous M. Trump, le CCT ne survivrait probablement pas. Toutefois, les progrès communs des États-Unis et de l’UE en matière de réduction des risques liés aux chaînes d’approvisionnement en minerais critiques en dehors de la Chine pourraient potentiellement être réalisés sur une base transactionnelle plutôt que sur une base coopérative.
