Article traduit de l’ECGI Blog « Corporate Governance in an Era of Geoeconomics«
Auteur: Curtis J. Milhaupt- Stanford Law School
13 Aout 2025
Table of Contents
Grain de sel :
Cet article sera complété par des travaux en cours au CEDE -ESSEC sur la manière dont les grandes entreprises du #CAC40 intègrent la dimension géopolitique dans leur stratégie de risques business et leur gouvernance .
C’est un des sujets de certification priorisés par la promotion Women board Ready 2025 . Menés sous ma direction avec un fort input de Charles Salvaudon, (expert au CEDE Et auteur de l’ouvrage « Géopolitique : cette force qui bouleverse tout *.
Cette recherche appliquée participera aux actifs de l’Institut Geopolitique & Business ESSEC
- Charles Salvaudon rédige un tome 2 qui devrait être publié en français et en anglais en 2026
Introduction
À l’heure où la mondialisation heureuse appartient au passé, les entreprises se retrouvent projetées sur la ligne de front d’une rivalité géopolitique qui les dépasse. Rivalité États-Unis–Chine, chaînes d’approvisionnement fragilisées, sanctions et contrôles à l’exportation : autant de contraintes qui transforment la gouvernance d’entreprise en outil de puissance publique. Dans ce nouvel âge de la « géoéconomie », les conseils d’administration, souvent peu armés pour ces enjeux, sont sommés d’intégrer le risque géopolitique dans leur ADN, au risque de voir le droit des sociétés se plier aux impératifs stratégiques des États. Reste à savoir si cette hybridation forcée entre logique de marché et logique de puissance se fera au bénéfice de la résilience… ou au détriment de la liberté économique.
Article
La « fin de l’Histoire » pour le droit et la gouvernance d’entreprise a trouvé une conclusion chaotique, marquée par la rivalité États-Unis–Chine, le techno-nationalisme, les sanctions économiques, les contrôles à l’exportation, la vulnérabilité des chaînes d’approvisionnement et les efforts qui en résultent, de la part des entreprises multinationales et de leurs gouvernements, pour « réduire les risques » dans un environnement mondial qui a bouleversé de nombreuses hypothèses sur lesquelles reposait l’ordre économique de l’après-guerre froide.
Ce nouvel environnement mondial a inauguré l’ère de la géoéconomie – « la poursuite de la politique de puissance par des moyens économiques ». La géoéconomie exige de mobiliser, de restreindre ou de bloquer les actions d’entreprises commerciales à but lucratif pour accroître la puissance gouvernementale vis-à-vis de rivaux géopolitiques. Elle place ainsi les entreprises dans un rôle auquel elles ne sont pas habituées et pour lequel elles ne sont pas bien préparées sur le plan organisationnel. En conséquence, l’ère de la géoéconomie annonce des changements significatifs dans l’environnement de la gouvernance d’entreprise.
Dans un article récent, j’explore les implications potentielles de la géoéconomie pour la gouvernance des sociétés américaines cotées en bourse. Pour cadrer cette analyse, je mets en contraste l’optimisme à propos de la mondialisation et de la convergence qui imprégnait les débats académiques sur la gouvernance d’entreprise autour du tournant du XXIe siècle avec la vision plus sombre de « l’interdépendance armée » qui alimente les discussions contemporaines sur le découplage. Je retrace les étapes de l’une des principales forces à l’origine de cette interdépendance armée : la réaction en chaîne géopolitique entre la Chine et les États-Unis.
L’évaluation des implications de la géoéconomie pour la gouvernance d’entreprise américaine met l’accent sur les points suivants :
Perceptions croissantes du risque
Les perceptions d’entreprise du risque géopolitique sont désormais répandues et aiguës. Conformément à d’autres mesures récentes de perception du risque, mes recherches indiquent une forte augmentation des mentions de diverses formes de risque géopolitique dans les rapports annuels Form 10-K au cours des vingt dernières années. Par exemple, le nombre de mentions de « vulnérabilité/interruption de la chaîne d’approvisionnement » est passé de quasiment zéro en 2003 à plus de 6 000 en 2023.
Un environnement politique de plus en plus complexe
En géoéconomie comme en ESG (préoccupation pour les questions environnementales, sociales et de gouvernance), les entreprises sont appelées à internaliser les externalités de leurs opérations et à coopérer avec l’État – ou à s’y substituer – pour atteindre des objectifs allant au-delà du champ commercial ordinaire du secteur privé. Sur le plan des politiques publiques, il est utile de considérer qu’il s’agit de l’ère de l’ESG + G (pour géopolitique ou géoéconomie). Mais, contrairement aux divisions politiques amères autour de l’ESG, il existe à Washington un soutien bipartisan large aux politiques visant à répondre à la menace perçue que la Chine ferait peser sur la sécurité mondiale et l’ordre international fondé sur des règles. Cela suggère que les entreprises devront s’adapter à leur rôle de long terme en première ligne de la rivalité géopolitique.
Effets sur la gouvernance au niveau de l’entreprise
- Expertise des conseils et de la haute direction : Les entreprises américaines sont confrontées à une décision « fabriquer ou acheter » en matière d’expertise géopolitique. Mes recherches indiquent que, si le nombre et la proportion d’administrateurs indépendants ayant une expérience internationale sont significatifs et augmentent régulièrement, le nombre d’administrateurs indépendants ayant une expérience gouvernementale ou militaire – qui constitue vraisemblablement un terrain de formation précieux pour les compétences directement liées à la supervision du risque géopolitique – reste modeste et en déclin.
- Gouvernance du risque géopolitique : Il est encore rare que les entreprises américaines divulguent si, et où, le risque géopolitique est évalué au sein de l’entreprise. Ma recherche dans toutes les déclarations des sociétés publiques américaines de 2018 à 2024 révèle que seulement 154 entreprises de l’indice Russell 3000 (5,1 %) ont indiqué qu’un organe ou un responsable précis de gouvernance d’entreprise était chargé de superviser le risque géopolitique (hors cybersécurité). Dans la plupart des entreprises qui l’ont indiqué, c’est le conseil, seul ou conjointement avec la direction, qui supervise ce risque. Un petit nombre d’entreprises ont confié cette tâche à un comité ou un responsable des risques spécialisé. Pratiquement aucune ne fournit d’information sur la manière dont le risque géopolitique est évalué ou atténué – un sujet pourtant important pour les investisseurs, les autres parties prenantes et le gouvernement.
- Conformité : Le dense réseau de sanctions et de restrictions sur les transferts de technologies, apparu sous l’administration Trump, a continué à croître sous les administrations Biden et Trump II, complexifiant la fonction conformité des entreprises. On dit désormais couramment que « les sanctions économiques sont le nouveau FCPA » (Foreign Corrupt Practices Act), tandis que d’autres remarquent que « les contrôles à l’exportation sont les nouvelles sanctions ». Le risque géopolitique accru pour la stratégie et les opérations des entreprises semble modifier le rôle du directeur juridique dans certaines sociétés, élargissant sa participation à l’évaluation des risques, à la gestion de crise et à l’orientation stratégique.
- Gestion de la chaîne d’approvisionnement : L’administration Biden a promu la résilience des chaînes d’approvisionnement américaines comme une question de sécurité nationale et de compétitivité. Le CHIPS for America Act visait à réduire la dépendance à l’égard de Taïwan en tant que principale source de semi-conducteurs, en développant la capacité américaine dans la fabrication de puces avancées. Une autre partie de la stratégie consistait à renforcer la coordination et la confiance sur les questions de chaîne d’approvisionnement entre les alliés américains. On ne sait pas si la seconde administration Trump accordera la même priorité à ce processus complexe et prolongé, qui nécessite une collaboration étroite entre les gouvernements occidentaux et les entreprises pour évaluer et gérer chaque étape de chaînes souvent longues.
- Risque contentieux : Les risques de conformité accrus et les défis de réorganisation des chaînes d’approvisionnement évoqués ci-dessus – illustrés par l’augmentation marquée des mentions de facteurs de risque dans les Form 10-K selon mes recherches – concernent deux grandes sources de risque contentieux : la doctrine Caremark bien connue du droit du Delaware sur le devoir de surveillance du conseil, et les actions collectives en valeurs mobilières pour déclarations et omissions matériellement trompeuses dans les communications d’entreprise.
- Dans le droit actuel du Delaware, la possibilité d’une responsabilité Caremark existe clairement pour les pertes subies par l’entreprise en raison du manquement d’un conseil ou d’un dirigeant à surveiller la conformité avec les contrôles à l’exportation et autres réglementations de sécurité nationale, puisqu’il s’agit de violations de la loi.
- Mais des questions intéressantes subsistent sur la responsabilité Caremark pour des dommages d’origine géopolitique en l’absence de violation légale, par exemple, des pertes dues à la vulnérabilité des chaînes d’approvisionnement ou à une mauvaise estimation des facteurs de risque géographiques/politiques dans les décisions d’allocation de capital.
- Relations avec les investisseurs, le public et le gouvernement : La géoéconomie confronte aussi les conseils à de nouveaux défis en relations publiques et investisseurs, tels que les critiques concernant le maintien d’investissements ou d’activités en Chine et les propositions d’actionnaires sur des sujets géopolitiques. Ces défis amplifient les controverses déjà suscitées par le mouvement ESG. Le lobbying et l’influence des entreprises deviendront également un sujet encore plus controversé, à mesure que les sociétés se disputeront des contrats de défense et que le partenariat en matière de sécurité nationale entre le gouvernement et le secteur privé s’approfondira.
A lire aussi : Investissement ESG, la fin du bullshit ?